Quant à ce que la Mishna dit que la femme comprise dans deux groupes, en connaissance de cause, mangera chez son mari seul, il s’agit, selon R. Yohanan, du jour de fête où son père l’engage à rester avec son mari. -Quel est le jour nommé ainsi (285)Jér., (Ketubot 7, 4) ( 31b).? -C’est, répond R. Yossa b. R. Aboun, le premier jour de fête où, après la femme est allée chez son père celui-ci l’engage à rejoindre son mari. Si cette mesure a été suivie pour la première fête, quelle sera la règle pour la seconde fête? Sera-t-elle libre d’aller où il lui plaît? Elle sera toujours tenue de rejoindre le mari. Quelle sera la règle pour une veuve, comprise à la fois dans la famille de son mari et dans celle de son père? On peut le savoir d’après l’enseignement suivant (à la fin): ''Si au premier jour de fête elle est allée chez son père pour prendre le repas avec lui, et qu’elle a rejoint son mari, elle pourra une autre fois aller où il lui plaît; aussi longtemps que cette démarche n’a pas été faite, elle sera chaque fois soumise au devoir de rejoindre le mari''. Or, il est seulement question ici d’une veuve; au cas où elle habite toujours la maison du défunt mari, elle devra continuer à manger là. Ceci ne prouve rien, dit R. Yossé b. R. Aboun; au cas où elle a des enfants et son mari est mort, la femme n’ayant rien sera dans la présomption de vouloir rester chez elle.

R. Eléazar dit (286)Jér., (Qidushin 1, 7) ( 61c).: le devoir de l’agneau pascal pour les femmes est obligatoire, et pour l’accomplir, on enfreint au besoin la solennité shabatique. R. Jacob b. Aha ajoute au nom de R. Eléazar: pour les esclaves, c’est un acte facultatif, et par conséquent, il ne prédomine pas l’observance du repos shabatique. Quelle est (pour eux) la règle des azymes? Selon R. Eléazar, c’est une consommation obligatoire pour eux; selon R. Zeira, c’est un point en discussion (et celui qui déclare l’agneau pascal obligatoire impose aussi l’obligation de l’azyme); selon R. Ila, c’est obligatoire d’après tous (même si la consommation de l’agneau est facultative). Il y a un enseignement en faveur de chacune des opinions. En faveur de l’avis de R. Zeira, on peut invoquer qu’il est dit: la première nuit, on est tenu de manger de l’amer, de l’azyme et de l’agneau pascal; les autres jours, c’est facultatif. Un autre enseignement confirme l’avis de R. Ila, en disant: du verset ''tu ne mangeras pas de pain levé auprès de lui; pendant sept jours tu mangeras des azymes, du pain de misère'' (Dt 16, 3) on conclut que tous ceux qui sont soumis à la défense de ne pas manger de pain levé sont aussi bien soumis au précepte affirmatif de manger l’azyme; et comme les femmes subissent la défense de ne pas manger de pain levé, elles sont également tenues de manger l’azyme. -Mais n’est-il pas enseigné que tout précepte affirmatif dépendant d’une époque fixe (comme l’azyme est obligatoire le premier soir) est seulement imposé aux hommes, non aux femmes? -Pour l’azyme, répond R. Mena, il y a cette gravité de plus, parce que l’affirmation (de le manger) vient à la suite de la défense (de ne pas manger de l’opposé; voilà pourquoi les femmes suivent, en ce cas, la même loi) – (287)Suit un passage reproduit du (Halla 4, 12) (traduit t. 3, p. 312)..

vide

Si un orphelin a été compris dans le groupe de chacun de ses tuteurs, dit la Mishna, il pourra manger où il veut''. La Mishna ne parle que d’un petit orphelin (sans dicernement); mais dès qu’il est grand (et qu’il a conscience), il est considéré comme s’étant fait admettre en même temps dans deux groupes différents. Or, en ce cas, dit R. Hiya (288)Tossefta à ce, ch. 7., on est tenu de manger de celui des deux agneaux qui a été égorgé le premier (l’assentiment est définitif dès le premier). En effet, dit R. Yossé, cet avis de R. Hiya est confirmé par la Mishna suivante (§ 2), disant: ''Si quelqu’un commande à son serviteur de lui égorger pour la Pâques un chevreau et un agneau, il devra manger le premier seul.

''L’esclave des deux associés, est-il dit ensuite, ne pourra manger chez aucun des deux''. R. Yossé l’explique ainsi: il n’est pas permis à un maître d’interdire tout à fait au serviteur sa participation à l’agneau pascal (puisqu’il y est tenu), mais il peut lui dire ne pas vouloir le compter pour tel agneau, et seulement pour tel autre. Il arrivera parfois qu’un esclave sera compté pour trois agneaux à la fois; c’est au cas suivant: comme esclave de deux associés, il devra figurer à part dans le nombre de gens réuni pour un agneau acheté à frais communs; si l’un des deux l’affranchit pour sa part, l’esclave devra faire partie d’un agneau dont il paie à moitié sa part, et l’autre moitié est payée par le second maître; lorsqu’enfin il se trouve entièrement affranchi par les deux associés, il devra se faire admettre dans un troisième groupe, où il paie sa part entière. -En ce cas, demanda Samuel b. Aba, est-ce que ledit esclave peut manger de n’importe lequel des trois qu’il voudra choisir? -Certes, il le peut, dit R. Yossé; sans quoi, s’il ne pouvait pas choisir celui des trois qu’il veut, il ne pourrait pas être englobé dans le groupe pascal, de crainte que son maître après réflexion, l’affranchisse, et il se trouverait qu’une partie de la consécration devenue impropre (par le changement de destination) serait mêlée au vrai sacrifice (ce qui ne saurait avoir lieu). R. Jacob b. Aha, au nom de R. Zeira, demanda si un maître est dispensé de son devoir par la consécration qu’un esclave a faite pour lui? Cela va sans dire, fut-il répliqué, puisque la Mishna dit (§ 2): celui qui prescrit à son esclave d’aller égorger pour l’agneau pascal, etc. Toutefois, il est question là d’un acte accompli avec l’assentiment du maître; mais la demande porte sur le cas où l’égorgement a eu lieu sans le maître le sache (289)Point non résolu..